Utah JAZZ - La parole est-elle réellement à la défense ?

En lisant un article sur Busa, suite à la victoire des Mormons sur les jeunes Lakers, je me suis posé cette question :
Pensez-vous qu'une équipe au profil aussi défensif, à la construction lente, peut espérer quelques choses dans une Conférence Ouest qui s'assimile au Far West.

Le Jazz ne ferait-il pas un peu figure d'O.V.N.I aux côtés de franchises comme Golden State, Houston, L.A etc.
La question aurait pu se poser pour les Grizzlies, mais je pense qu'ils viennent de prendre un virage en terme de jeu.
En revanche, la comparaison peut s'effectuer en se basant sur leurs précédentes saisons : toujours bien placés, jamais gagnant.

Le Jazz est-il condamné à ne jamais rien gagner, si ce n'est pourquoi pas décrocher une qualification en playoff de temps en temps ?
Ce modèle défensif va t'il durer encore longtemps ?

En terme de diversité, c'est très bien. Mais en terme de résultat, une franchise, surtout aux USA, jouent avant tout pour la gagne.
Ce modèle n'est-il pas déjà mort dans l'oeuf.

Au niveau de l'effectif, ils peuvent jouer de toutes les façons possibles, c'est sur qu'ils ne sortiront pas de l'Ouest toute façon...

Après je pense qu'ils sont bien dans ce style là, je ne vois pas pourquoi ils essaieraient d'accélérer même s'ils ont les joueurs pour le faire ! Tu me diras, une grosse défense comme ça, peut favoriser le jeu en transition aussi par séquences, y a un juste milieu à trouver sûrement. Tu me diras avec Gobert, tu peux cavaler et c'est vrai.

Là ils n'ont pas récupéré Hayward, mais à mon avis cette saison, ça va en PO tranquille, trop de bons ajouts (Johnson, Diaw, Hill) pour manquer le RDV une nouvelle fois.

Après en PO, comme Memphis, ça peut faire chier n'importe quelle équipe, GS et Spurs compris ! Mais c'est vrai que j'ai du mal à les voir à passer 2-3 tours...

C'est justement pour cela que je les ai pris dans la Simu

C'est le basket que je préfère jouer et regarder. Mais comme Memphis, la défense aura toujours son mot à dire.
Et comme on dit : Offense wins games, Defense wins championships...

Là hier soir, ils auraient bien eu besoin d'un peu d'attaque ^^

Mais bon on sait que le dimanche à 21h, c'est toujours une purge les matchs

Oui ils sont pas dans leur rythme habituel ...

Mais pour en revenir au sujet du topic, je pense qu'Utah doit continuer de miser sur sa défense qui est déjà bonne mais aussi avancer sur son attaque.
Car ils en auront besoin pour lutter face à des équipes super offensives.

Mais il est trop tôt pour les juger sur leur début de saison, surtout que leurs blessés leur font beaucoup de mal (Hayward, Burks et Favors qui joue mais je ne le sens pas en pleine possession de ses moyens), voilà si tout le monde est en bonne santé, je sens bien cette équipe.

Ils ont trop de blessés pour les jugés maintenant...

En fait, je ne parlais pas de juger sur le court terme. Ma réflexion porte sur une vision un peu plus longue.
Avec l'évolution du jeu, la probable évolution athlétique, un rythme plus offensif et spectaculaire, le style mis en place maintenant, à savoir la défense, est-il viable.
Les fondations seront-elles bonnes ?

Je suis pour ce basket élaboré, intelligent, où la défense est forte et te fait gagner un match. Mais, mais, mais, ce modèle n'est-il pas dépassé pour gagner ?
Après, le Jazz a quand même subi un joli petit lifting avec les arrivées de Diaw et Johnson. Un bon premier pas dans la diversité de jeu.

Et il est impossible de juger une équipe (peu importe laquelle) après 3 matches.

Si on regarde Golden States de base ce n'est pas qu'une équipe capable de scorer défensivement ils étaient très bon surtout leur repli et leur gestion des écrans quand on regarde Cleveland ils ont gagner car ils ont réussi à mieux défendre donc je rejoins raph une bonne attaque peut te faire gagner une très bonne défense te fera devenir champion.

Et pour répondre à ton interrogations donc ilsi ne sont pas depasser  ils vont très vite réussir là où ils n'arrivaient pas avant

Les Jazz gagne à San Antonio 3 pt rebond 2pt rebond la défense a payer

Non mais... je n'ai peut être pas été clair donc pour faire simple : je suis un joueur qui privilégie un style défensif dans ses parties.
Donc ma question n'est pas de savoir s'il faut bien défendre ou non. Ni de savoir si la défense est importante.

Ma question (ouverte) porte plus sur l'identité d'une franchise.
Une équipe qui base "tout" sur sa défense, sur le jeu lent, à l'heure actuelle a-t'elle une chance de remporter un titre ?
L'exemple le plus récent, c'était les Grizz. Bien placés, jamais gagnants.

N'est-ce pas du temps de perdu sur la mise en place d'un projet.
Par exemple, au hockey, sous l'ère Bob Gainey, ce dernier avait un plan sur 5 ans pour que le Canadien remporte un titre.
Enfin bref, on le saura en fin de saison.

Je pense que la majeure différence entre le Jazz et les Grizzlies, c'est le potentiel offensif des premiers, que n'avait pas réellement Memphis. Avec Hayward, Hood, Favors notamment, tu as des joueurs qui sont de bons attaquants, et ça donne un 5 avec des profils très variés, un bon spacing aussi.

A Memphis, le majeur problème, c'était le manque d'un leader offensif, ce que peut représenter Hayward pour le Jazz. Chez nous, on avait le trio Conley - Randolph - Gasol, mais aucun ne dépassait les 20 points de moyenne. On avait un cinq ultra défensif, mais pas forcément d'attaquants capables d'apporter un scoring régulier. L'équipe du Jazz me paraît plus polyvalente.

Sur la question: "Est-ce que ce n'est pas du temps de perdu ?", je réponds clairement non. Ok, bien placés, jamais gagnants, mais je pense que pas mal de franchises paieraient pour avoir notre régularité en Playoffs. On en est à 6 participations de suite, et même si on est jamais allés en finale de conférence, on a quand même toujours joué le poil à gratter, et en tant que fan, j'avais toujours l'espoir que ce soit possible ( il y a deux ans, on mène 2-1 contre Golden State après avoir écrasé Portland, avec des problèmes de blessures sur Conley et Allen... Si jamais on passait, je pense qu'on pouvait clairement battre Houston, et accéder à nos premiers Finals). Quoi qu'il en soit, il n'y a qu'un vainqueur chaque année, et seulement deux finalistes, donc beaucoup de projets sont voués à l'échec. Personnellement, je trouve que celui des Grizzlies n'en est pas un.

Je reste persuadé aussi que des équipes qui ont un projet plus défensif qu'offensif, une identité clairement porté par la défense peuvent encore briguer le titre.

A titre d'exemple, Detroit et San Antonio étaient plus des équipes défensives et collectives que les Warriors et les Cavs qui, elles privilégient le FP. Ils ont pourtant été champions.

Comme quoi rien n'est écrit d'avance

Merci pour votre contribution !

Si quelqu'un d'autre veut relancer une question ouverte de ce type, il est le bienvenue (p'tet un nouveau topic). C'est cool de pouvoir partager.

Cooper ton topic ta reflexion ma fait penser à un truc utah en vrai pratique peut être le jeux lent mais si je regarde ce n'est pas la seul équipe à prôner la défense avant tout du moins je dirais qu'il y a de plus en plus de coach comme tibodeau  (désoler si c'est mal écrit ) ou hoiberg  (désoler mdr vraiment pas ma faute) ou celui de sacra qui cherche avant tout une bonne défense avant l'attaque défendre avant tout genre minesota normalement sa aurait dû devenir sa avec le coach après peut être que je me trompe ... mais je sais pas si on peut qualifier leur jeux de lent mais l'identité des wolves avec garnett c'était quel genre de jeux ?  ^^ enfin je me suis dis peut être qu'au final ce n'est pas que utah qui a cette identité cette volonté